Сколько верёвочке не виться…..



15 мая 2000 года, судом Кр. района, я признан виновным по ст.215 ч.2 УК Украины.

            Свою вину ни в ходе предварительного следствия, ни в суде я не признал, в виду отсутствия в моих действиях состава преступления, - о чем неоднократно делал заявления, в которых требовал проведения расследования с привлечением специалистов по дорожно-транспортным происшествиям, и приговором суда основанном на фальсифицированных обвинением документах.

            27 сентября 1997 года (л.д.3-4) прокуратурой Кр. района на основании заключения №3/61 автотехнического исследования от 19 сентября 1997 года и проведенных следственных действий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в моих действиях состава преступления.

            2 марта 1998 года следственным управлением прокуратуры АР постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании слухов и домыслов было отменено, с целью «провести полное, качественное и объективное расследование обстоятельств гибели водителя мотоцикла» (л.д.2).
Однако, в ходе предварительного следствия бывший следователь Кр.прокуратуры Л. С. С. игнорировал указания прокуратуры АР ., халатно отнёсся к своим служебным обязанностям, фальсифицировал документы уголовного дела, совершил служебный подлог (внесение должностным лицом в схему ДТП заведомо ложных сведений). Следователь Л. С.С., без моего участия, составил схему ДТП (л.д. 130), которая по своему содержанию полностью не соответствует действительности, изменив, таким образом, исходные данные, приобщил схему к материалам уголовного дела и направил на автотехническую экспертизу, не ознакомив меня с материалами, сознательно нарушая ст.197 УПК Украины. Своими действиями следователь ввёл в заблуждение экспертов, суд, что существенно повлияло на выводы экспертизы и в последующем на вынесенный обвинительный приговор.
В порядке ст. 97 УПК Украины я обратился в прокуратуру АР  с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов.
Из материалов проверки:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2003 года
Заместитель прокурора Кр. района….
УСТАНОВИЛ:
«… в целом схема составленная к протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 1997 года Л. С.С. и последующие схемы составленные Л. Т.А. идентичны, в том числе и ширина проезжей части, на которой так же было отражено расширение участка автодороги напротив приёмного покоя В. ЦРБ – ширина проезжей части, которая согласно требований ГОСТа СССР является проезжая часть от одного бордюра до противоположного и составила 12 м 60 см.…».
            Как и откуда тогда появились 7м, те злополучные 7,0м, которые легли в основу приговора?
Из материалов уголовного дела (л.д. 143-146):
«Заключение эксперта №611.
Исследования.
В план - схеме места ДТП имевшего место 27 августа 1997 года составленной следователем Л. С.С., ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7,0м…».
Из приговора суда:
«Ширина проезжей части дороги составляет 7 метров, подтверждается схемами л.д. 128-130» (л.д. 130 – схема составленная Л. С.С. прим. авт.).
            Вершиной следственного произвола является столб линии электропередач нанесенный на план-схему посреди проезжей части дороги. (см. приложение №1).
Я утверждаю, что план схема ДТП, составленная следователем прокуратуры – это фальсификация материалов уголовного дела, грубейшее противозаконное действие и произвол. Сравнивая схемы составленные следователем и начальником ПТО Кр. райДРСУ (л.д.318) (см. приложения к заявлению №1 и №2), очевидно, что Л. С.С. сознательно уменьшал ширину проезжей части дороги до 7 метров:

 

План-схема составленная
Следователем Л. С.С.
Приложение №1

Схема составленная начальником
ПТО Кр. райДРСУ
Л. Т.А.
Приложение №2

1

Часть дороги изображена в виде «кармана» (см п.1)

«Кармана» - нет, имеется расширение дороги (см п.1)

2

Часть проезжей части отделена линией (см. п.2)

Разметки на дороге нет. (см п.2)

3

Столб линии электропередачи установлен посреди проезжей части дороги (см. п.3)(!!!)

Столб линии электропередач возле края проезжей части (см. п.3)

4

Павильон автобусной остановки вынесен на проезжею часть дороги (см. п.4)

Павильон автобусной остановки вне проезжей части дороги (см п.4)

5

Место въезда во двор указано неверно (см. п.5)

Место въезда во двор указано верно (см п.)

6

Место ДТП относительно элементов дороги указано неверно (см. п6)

 

            Очевидно, что следователь воспользовался своим служебным положением, сознательно изменил истинные данные дорожной обстановки. В результате суд, основываясь на фальсифицированных материалах, вынес обвинительный приговор.

Учитывая, что в уголовном деле имеются противоречивые схемы, я, 20 мая 2003 года, в частном порядке обратился с заявлением в  НИИ судебных экспертиз о даче письменного  автотехнического заключения. В распоряжение эксперта я предоставил копии материалов уголовного дела (все схемы, объяснения очевидцев, протоколы осмотра и т.д.).
Проводивший исследования эксперт М. А.М., лично выехал на место ДТП, произвел замеры участка дороги (который остался в том же виде, что и в момент ДТП). Согласно выводов «заключения специалиста 921/1 автотехнического исследования от 5 августа 2003 года:

  1. Ширина проезжей дороги составляет 12,6 метров;
  2. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21013;
  3. При выполнении требований п. 11.2 ПДДУ, т.е. при движении как можно ближе к правому краю проезжей части водитель мотоцикла О. Ф.В. имел техническую возможность предотвратить данное столкновение;
  4. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21013 Е. Ю.Ю. в сложившейся обстановке с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим происшествием;
  5. Действия водителя мотоцикла О. Ф.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствуют требованиям п.11.2 ПДДУ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим происшествием.

Таким образом, выводы эксперта явно свидетельствуют о моей невиновности.

Выводы:

  1. Ширина проезжей части дороги 12,6м, а не 7м как указано в приговоре – установлено постановлением Красногвардейской прокуратуры от 11.09.03г.
  2. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21013 Е. Ю.Ю. в сложившейся обстановке с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим происшествием - заключение специалиста 921/1 автотехнического исследования от 5 августа 2003 года.
  3. Неправильное применение закона и грубые нарушения требований УПК в процессе предварительного и судебного следствия существенно повлияли на правильность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 400.4, 400.5, 400.6 УПК Украины,

ПРОШУ:

Отменить приговор К. районного суда  от 15 мая 2000 года и производство по делу прекратить в виду отсутствия в моих действиях состава преступления.

Приложения:

  1. План схема, составленная следователем прокуратуры Л. С.С.
  2. Схема, составленная начальником ПТО Кр. райДРСУ Левшенковой Т.А.
  3. Приговор Кр. районного суда  от 15 мая 2000 года.
  4. Заключение специалиста 921/1 автотехнического исследования от 5 августа 2003 года.

Но сколько верёвочке не виться, а конца до сих пор не видно.

Комментарии:
Все работы
 
bigmir)net TOP 100